P. posl. Valent je nominantom p. primátora na konateľskej stoličke fy Brantner NZ, cez areál ktorej vedie prístupová cesta na skládku. Tento areál fy Limestone v r. 2019 kúpila od pôvodného majiteľa, takže v súčasnosti je p. Valent prakticky podnájomníkom fy Limestone.

Možno vďaka tejto "symbióze" sa stalo, že správu komisie k danej veci si p. dr. Valent nechal spracovať priamo u fy Limestone, resp. u jej dodávateľa dokumentácie. Koniec koncov už kto by mohol lepšie vedieť, že nikto nepochybil, než firma, ktorá 40 tisíc ton výkopovej zeminy na uzavretú mestskú skládku vyviezla a inkasovala úložné. Síce sa tak udialo bez súhlasu Mesta ako držiteľa skládky, zato za prajnej nezainteresovanosti p. podnájomníka.

Predkladáme Vašej pozornosti správu, ktorá nemá hlavičku, dátum ani info o prerokovaní na komisii. Z vnútorných atribútov dokumentu sa javí, že bol vytvorený p. Vladimírom Štvrteckým včera o 11:15 a upravený Jaromírom Valentom dnes o 11:25, pričom páni na ňom strávili spolu 186 minút. Dnes o 12:01 primátorov sekretár materiál už aj rozoslal poslancom ako Pozvánku na MsZ 28.6.2023 - doplnenie...

---

Správa komisie majetkoprávnej a verejného poriadku pri MsZ Nové Zámky  k rekultivácii skládky odpadov na základe požiadavky  MsZ-a Nové Zámky na preskúmanie náležitostí súvisiacich s rekultiváciou mestskej skládky na ul. Vinohrady a to či navozením odpadu na skládku zo stavby technicko-hygienickej stanice železničnej spol. neutrpelo mesto finančnú ujmu a či mesto postupovalo v súlade so zákonom o majetku obcí, zák. o verejnom obstarávaní, príp. inými všeobecne záväznými pr. predpismi.
 
Okrem skutočností nachádzajúcich sa vo vyjadrení Hlavného kontrolóra mesta Nové Zámky dopĺňame právne posúdenie nasledovne:

Je nesporné, že dotknutá skládka je na základe § 43a ods. 3 písm. s) Stavebného zákona ( SZ ) tzv. ostatnou inžinierkou stavbou. OÚ NZ, odb. živ. prostredia je k stavbe dotknutým orgánom štátnej správy vydávajúcim príslušné stanoviská a relevantné rozhodnutia .

Na predmetnú stavbu nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie miestne príslušným stavebným úradom ktorý je v tomto prípade Okresný úrad , ani nebol podaný návrh vlastníka stavby ( rekultivácie skládky ) na vydanie kolaudačného rozhodnutia na základe splnenia požiadaviek vydaných v stavebnom povolení , čiže zo stavebno-technického hľadiska sa jedná o stavbu.

Po uzatvorení prevádzky skládky v r. 1995  a od posledných stavebných  prác na rekultivácii skládky uplynulo dlhšie časové obdobie. Po dokončení prác na rekultivácii skládky ďalšie stavebné úpravy robené neboli, Mesto objednávalo pravidelný monitoring.  V dôsledku dlhého časového intervalu došlo k značnej erózii už realizovaných prác a po vypracovaní odborného posudku oprávnenej akreditovanej spoločnosti  si predmetná rekultivácia skládky vyžaduje stavebno-technické úpravy.

§ 140a SZ ods.  1) Dotknutým orgánom podľa tohto zákona je
orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,
Na stavbe má stavebník právo a povinnosť vykonávať práce v súlade s projektom a podmienkami stanovenými dotknutými orgánmi.

Stanovisko OÚ je vo vzťahu k stavbe a účastníkom stavebného konania záväzné. Bez jeho naplnenia by nemohlo dôjsť ani k úspešnej kolaudácii, nakoľko stavebný úrad v procese kolaudácie skúma splnenie požiadaviek dotknutých orgánov.

§ 140b SZ ods. 1) Záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

Na posúdenie o aký materiál sa jedná ktorý bol navezený na bývalú skládku po vydaní rozhodnutia OÚ ŽP NZ  v tejto záležitosti je preto jedinou kompetentnou inštanciou len OÚ. Komisia musí vychádzať zo stanovísk orgánov štátnej správy v ktorých z gescii ich povinností tento problém v tejto záležitosti prináleží  a v tomto prípade to je jednoznačne len Okresný úrad životného prostredia v NZ ako druhostupňový orgán v problematike životného prostredia. A preto vychádzajúc z jeho rozhodnutia komisia nezistila navozenie žiadneho odpadu na stavbu skládky. Predmetom navozenia na stavbu bol výkopový materiál  zhodnotený činnosťou R5, kt. sa tak stal materiálom vhodným na rekultiváciu. Komisia nemá kompetenciu posúdiť či hrúbka navozenej skrývky je v súlade s projektom či právnymi predpismi.

Na OÚ Nové Zámky prebehla zo strany MŽP SR  ako ústredného orgánu štátnej správy odborná kontrola výkonu štátnej správy v odpadovom hospodárstve, ktorou  nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných pr. predpisov v odpadovom hosp. ani interných predpisov vydaných na ich základe, ani nesúladu postupu OÚ-u.  Vykonaná kontrola zistila, že navozený materiál je zhodnotená výkopová zemina, ktorá prešla činnosťou R5 ( zhodnotenie odbornou spoločnosťou k tomu oprávnenou ).

Záver:

Nakoľko predmetom navozenia na skládku na ul. Vinohrady na základe 2 kontrol príslušných štátnych orgánov nebol odpad, nemohlo Mesto navozením neexistujúceho odpadu utrpieť finančnú ujmu.
Čo sa týka porušenia, resp. neporušenia zák. o verejnom obstarávaní konštatujeme, že nakoľko Mesto žiadne práce, ani dodávky neobjednávalo, nebol dôvod na použitie žiadnej z foriem verejného obstarávania.
Čo sa týka zákona o obecnom zriadení postupovalo Mesto štandardne vo veci prerokovania Návrhu Dohody s vlastníkom pozemku. Návrh bol predmetom rokovaní odborných komisií MsZ. MsZ prijalo vo veci platné Uznesenie č. 597/300622 z 28. Zasadnutia MsZ. Ide o platné a záväzné Uznesenie MsZ-a.
Ďalšia úprava skládky tak aby úspešne prebehla kolaudácia prebieha v zmysle štúdie DEPONIA SYSTEM a tento postup bol teda schválený MsZ-ov.

JUDr. Jaromír Valent, predseda komisie

---

Materiál nie je ničím prekvapujúci, "stavbou" už tradične nazýva samotnú skládku (a nie stavebné prvky rekultivačných prác po jej uzavretí) a obchádza všetky podstatné otázky:

1. ako Mesto ako držiteľ skládky kontrolovalo a kontroluje prístup k telesu svojej skládky
2. na základe akého právneho titulu firma Limestone na skládku odplatne vyvážala výkopovú zeminu od začiatku roka 2022 a to aj po výzve držiteľa skládky zdržať sa takého konania
3. na základe akého oporávnenia si fy Limestone následne obstarala štúdiu fy Deponia o kolaudácii cudzej skládky
4. na základe čoho si fy Limestone žiadala ročné nájomné za pozemky pod skládkou, keď to zákon o odpadoch priamo vylučuje
5. aký je dôvod odvolávania sa na dohodu o zápôžičke ktorá doteraz nie je primátorom podpísaná
6. či vyvážanie skončilo stavbou ZSSK v októbri 2022, alebo pokračuje aj v súčasnosti z iných stavieb
7. či ide len o vyvážanie, alebo pohyb materiálu oboma smermi. Tak to vyplýva z telefonátu s p. Martinku s členom kontrolnej skupiny ministerskej kontroly MŽP SR a potom by to znamenalo že mestskú skládku využíva fy Limestone ako prekládkovú stanicu...
8. Ako mohla kontrola OŽP OÚ vo februári 2022 určiť druh odpadu inak než zo vzoriek (tie sa objavili v počte 2ks v marci 2022) - a to zo zmluvy medzi dvomi firmami p. Martinku
9. ako mohla kontrola OŽP OÚ vo februári 2022 určiť druh odpadu ktorý sa ešte len mal vyviezť na skládku v budúcnosti - v období február - október 2022
10. odkiaľ sa vzalo tvrdenie o recyklácii odpadu postupom R5 keď sa nevie ani kde sa mala recyklácia uskutočniť - či už pri nakladaní odpadu na stavbe ZSSK alebo až na reckylačnom stredisku fy Limestone v areáli na Považskej
11. stále chýba akákoľvek evidencia pohybu materiálu na skládku - čo kedy v akom množstve a od koho bolo na skládku ukladané. Pritom váhu na vstupe do areálu na Považskej ul. obsluhuje Brantner NZ...

V kladení otázok by sa akiste dalo pokračovať ešte dlho, ale základnú logickú pascu pre p. primátora nechtiac nastražil samotný p. hlavný kontrolór. Lebo ak vyvážaný materiál nebol odpad ale výkopová zemina a jej ukladanie bolo súčasťou budúcej kolaudácie podľa budúceho projektu, tak jediný oprávnený tak urobiť bol držiteľ - Mesto  Nové Zámky a potom mu vskutku nič nebránilo inkasovať úložné. Možno toto je pre p. primátora pravá chvíľa pre "Kleinovskú piruetu" - nechať si doplatiť úložné rovnako, ako tomu bolo pri inej transakcii "bez právneho titulu". Vtedy doplácali nájomné poľnohospodári za mestskú pôdu roky obrábanú bez nájomnej zmluvy potom, ako na to upozornil náš portál...
 
 A na záver ešte Záznam o kontrole Ministerstva životného prostredia zo dňa 10. 05. 2023

---

 

---

A tiež aké tajomstvo nám vydal dokument MS Word:
Vľavo sú identifikačné údaje Správy p. Valenta poslancom vo veci mestskej skládky. Vpravo fragment z dokumentu na enviroportáli, kde je autor Valentovho listu uvedený ako oprávnený zástupca fy Limestone...

---

Chronológia kauzy mestskej skládky na Watson.sk: