Spor trvá tretí rok a práve v uvedenom období započala iniciatíva Európskeho parlamentu proti tzv. SLAPP (náhubkovým) žalobám namiereným na obmedzenie verejnej kririky. V rovnakom čase uzreli svetlo sveta prvé bežne dostupné aplikácie umelej inteligencie, ktorých základom sú veľké jazykové modely trénované aj na legislatívnych predpisoch a súdnych rozhodnutiach. Hoci ťažiskovo nie sú zamerané na východnú Európu, i tak potenciálne vzniká zaujímavá opcia so vzdialenou víziou akéhosi alternatívneho stroja na spravodlivosť...

Ostatne posúďte sami.

Dvom aplikáciám umelej inteligencie sme predložili niektoré dokumenty (prepisy pojednávaní a rozsudok krajského súdu) a požiadali ich o zhrnutie sporu a zhodnotenie jeho perspektívy:

---

ChatGPT model 4o:
 

Súdny spor sa týka ochrany osobnosti fyzickej osoby Juraja Martinku a dobrej povesti spoločností Limestone SK, s.r.o. a Limestonereal s.r.o., ktoré podali žalobu proti spoločnosti Dataplan s.r.o., prevádzkovateľovi portálu watson.sk. Dôvodom žaloby bol článok „Anatómia jedného podvodu – časť 1“, ktorý podľa žalobcov obsahoval nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, čím neoprávnene poškodil ich reputáciu. Žalobcovia sa domáhali ospravedlnenia a odstránenia článku s tým, že zverejnené informácie ich spájali s podvodným konaním v súvislosti s prevádzkou skládky v Nových Zámkoch. Tvrdili, že článok ich nepravdivo obvinil z manipulácií s odpadom a spôsobil im ujmu v obchodných vzťahoch.

Okresný súd v Nových Zámkoch rozhodol v prospech žalobcov a nariadil žalovanému povinnosť zaslať ospravedlnenie, zverejniť ho na internetovom portáli a uhradiť trovy konania. Súd dospel k záveru, že článok obsahoval tvrdenia, ktoré neboli dostatočne preukázané, pričom dôkazné bremeno niesol žalovaný. Zohľadnil aj to, že článok vytváral dojem, že žalobcovia sa dopustili nezákonného konania, čo mohlo poškodiť ich povesť. Žalovaný sa voči rozsudku odvolal s tým, že súd prvého stupňa nevykonal dôkladné dokazovanie, nesprávne interpretoval test proporcionality a nezohľadnil verejný záujem na kritickom hodnotení hospodárenia mesta a nakladania so skládkou.

Odvolací súd v Nitre rozsudok zrušil a vrátil vec na nové konanie s odôvodnením, že dokazovanie nebolo dostatočné a je potrebné podrobnejšie preskúmať pravdivosť jednotlivých výrokov v článku a ich dopad na reputáciu žalobcov. Súd zároveň zdôraznil, že test proporcionality musí byť aplikovaný dôslednejšie, pričom je nevyhnutné vyvážiť ochranu osobnosti žalobcov s právom žalovaného na slobodu prejavu. Odvolací súd teda neprijal jednoznačný záver o tom, či článok obsahoval nepravdivé tvrdenia, ale zdôraznil, že prvostupňový súd nevykonal dostatočné dokazovanie na objasnenie tejto otázky.

Po preskúmaní súdnych pojednávaní je zrejmé, že v konaní ostali nezodpovedané viaceré kľúčové otázky. Súd prvej inštancie sa nezaoberal podrobne otázkou, či žalobcovia skutočne konali nezákonne alebo či niektoré informácie v článku mali faktický základ. Žalovaný predložil argumenty o tom, že skládka bola využívaná spôsobom, ktorý nebol plne v súlade s platnými predpismi, pričom poukazoval na nejasnosti v právnej regulácii a verejných záznamoch. Súd však tieto tvrdenia nepreveril dostatočným spôsobom a nezískal priame dôkazy, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili nezákonnosť konania žalobcov. Napriek tomu rozhodol v ich prospech, čo bolo hlavným dôvodom, prečo odvolací súd rozsudok zrušil a nariadil doplnenie dokazovania.

V ďalšom konaní bude rozhodujúce, či sa podarí preukázať, že článok obsahoval nepravdivé alebo zavádzajúce tvrdenia, a či skutočne poškodil povesť žalobcov spôsobom, ktorý odôvodňuje ich nárok na ospravedlnenie. Ak žalovaný preukáže, že jeho tvrdenia boli založené na faktoch a odrážali legitímny verejný záujem, môže byť rozsudok v jeho prospech. Ak sa však ukáže, že článok bol nepresný alebo formulovaný spôsobom, ktorý vyvolával neoprávnené podozrenia voči žalobcom, bude potvrdená povinnosť ospravedlnenia. Súd sa bude musieť podrobnejšie zaoberať aj tým, či žaloba nesie znaky SLAPP žaloby, teda či jej cieľom nie je umlčanie kritiky a zastrašenie investigatívnej žurnalistiky. Výsledok sporu bude preto závisieť od ďalšieho dokazovania a presného vyhodnotenia všetkých relevantných informácií.

---

Google Gemini model 2.0 Flash:

Juraj Martinka, Limestone SK s.r.o. a Limestonereal s.r.o. žalovali Dataplan s.r.o. za článok "Anatómia jedného podvodu - časť 1" zverejnený na webovej stránke žalovaného. Žalobcovia tvrdili, že článok obsahoval nepravdivé a zavádzajúce informácie o ich podnikateľskej činnosti, poškodil ich dobré meno a povesť. Žalovaný sa bránil argumentom, že informácie v článku sú pravdivé a verejnosť má právo na informácie o veciach verejného záujmu. Súd prvej inštancie rozhodol v prospech žalobcov, ale odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné preskúmať, či zverejnenie článku zasiahlo do osobnostných práv žalobcu ako fyzickej osoby a v prípade kolízie práva na ochranu osobnosti a slobody prejavu bude potrebné aplikovať test proporcionality.

Z prepisov z pojednávaní vyplýva, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie predovšetkým výsluchom strán sporu. Súd sa pýtal žalobcu na jeho pohľad na vec a následne aj žalovaného. Počas výsluchu žalobcu zisťoval, ktoré tvrdenia v článku považuje za nepravdivé. Žalobca sa vyjadril ku každému tvrdeniu, ktoré považoval za nepravdivé a uviedol aj dôvody prečo si to myslí. Žalobca tiež predložil listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení. Súd následne vypočúval žalovaného, ktorý sa vyjadroval k jednotlivým tvrdeniam v článku a snažil sa ich obhájiť. Žalovaný tiež predložil listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení.  

Z rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že článok neoprávnene zasiahol do osobnostných práv žalobcu a do dobrej povesti právnických osôb.  Odvolací súd však rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.  Dôvodom bolo nesprávne vyhodnotenie dôkazov a neaplikovanie testu proporcionality.  
Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie síce vykonal dokazovanie, ale jeho vyhodnotenie nebolo dostatočné.  Súd sa nezaujímal o detaily jednotlivých tvrdení a neoveroval ich pravdivosť.  Súd sa tiež nezaoberal otázkou, či forma zverejnenia článku bola primeraná.  V ďalšom konaní bude potrebné, aby súd prvej inštancie dôsledne vyhodnotil všetky dôkazy a aplikoval test proporcionality.
 

---

Chronológia kauzy ilegálneho znovuotvorenia rekultivovanej mestskej skládky v Nových Zámkoch.na Watson.sk: