Veľmi dobre to vystihla Laššáková. Čo nám napísal Laci...

Oto Psenak

26-04-12

201

S Lacim diskutujeme roky. Máme taký súkromný debatný krúžok a zďaleka nie sme sami - i v Nových Zámkoch napriek všetkej mizérii a odlivu mladých ľudí človek stretne stolové spoločnosti a debatné krúžky v ktorých sa riešia problémy lokálne i globálne a do ktorých presakujú všetky správy a fámy z médií i sociálnych sietí. Laci je vzdelaný a sčítaný človek so zakotvenými konzervatívnymi hodnotami, ktorý ale dokáže oceniť aj iné hodnoty – napríklad vlaky zadarmo. Naše diskusie väčšinou vyústia do rovnakého záveru: Laci má v mnohom pravdu, ale práve tam, kde na tom najviac záleží, zlyháva. Keď treba odlíšiť slobodu od neslobody, pravdu od nepravdy, jeho kompas začne blúdiť. A tak jeho správne postrehy plávajú v mori relativity. Keby sme sa ako spoločnosť ocitli tam, kam sa dostalo Rusko, Bielorusko či Orbánovo Maďarsko, jeho videnie sveta by bolo vzácnym artiklom a bol by bohato odmeňovaný tak ako sú orbánovskí dvorní intelektuáli Mráz, Hont a Ceglédi alebo Putinovi sokoli - Solovjev, Skabeeva, Mardan.. Ľudia, ktorí vedia byť presvedčiví, inteligentní a pritom efektívne slúžiť moci. Laciho názory sú ukážkovým príkladom toho, ako možno z čiastočne pravdivých premís dospieť k zásadne nesprávnym záverom...

Ahoj Oti,

nedávno sa na stránke watson.sk objavil tvoj článok o tom, ako sú „poctiví vyšetrovatelia“ pranierovaní, a vyzýval si na zbierku pre ich rodiny.
Keď som to čítal, bolo to pre mňa veľmi úsmevné. Ako keby niekto po novembri '89 nabádal občanov, aby sa skladali pre rodiny „čestných socialistických sudcov a prokurátorov“, ako boli prokurátori Vašš, Urválek či sudkyňa Brožová-Polednová. Keď sme sa neraz rozprávali osobne, tvrdil si, ako sa za Smeru kradlo, čo všetko sa robilo a ako Matovič a spol. nastolili spravodlivosť. Toto rozprávali Lipšic, Kolíková, Remišová (jej pexeso) či Hamran – ako sa bývalá garnitúra Smeru dopúšťala trestných činov.

Tak si to rozoberme po prípadoch:
Kauza „Búrka“: * Andrea Haitová (sudkyňa) – stíhanie zastavené.

Otília Doláková (sudkyňa) – stíhanie zastavené.
Dušan Srogončík (sudca) – stíhanie zastavené.
Angela Balázsová (sudkyňa) – oslobodená, súd konštatoval, že skutok „nie je trestným činom“.
Zoroslav Kollár (podnikateľ) a Tomáš Kulák (advokát) – oslobodení Špecializovaným trestným súdom v jednej vetve kauzy.

Dôvod: nedostatok dôkazov, často postavené len na výpovediach tzv. kajúcnikov (napr. Vladimír Sklenka) bez ďalšieho potvrdenia.

Prípad Dušan Kováčik: NS SR zrušil predchádzajúce rozsudky (aj ten právoplatný z roku 2022).
Odôvodnenie: Bol porušený zákon, proces mal vážne chyby, nedostatočné vyhodnotenie dôkazov a otázniky nad vierohodnosťou kajúcnikov. Súd konštatoval, že konanie nebolo úplne férové. V rozhodnutí sa objavili aj pochybnosti o policajtoch (vyšetrovateľoch), sudkyni Špecializovaného trestného súdu, a dokonca aj o niektorých procesných postupoch na vyšších úrovniach.
Tomuto ty hovoríš, že je očistou verejného života? Keď minister Susko podal mimoriadne dovolanie, celá opozícia (hlavne Kolíková, Hamran, Naď) hovorila, ako omilosťuje zločincov. Dnes poznáme rozsudok. Teda mal Kováčik byť protiprávne vo väzení?

TOTO BY SI TY AKO DEMOKRAT CHCEL? AK VYHRÁ OPOZÍCIA, TAKTO CHCEŠ, ABY TO POKRAČOVALO ĎALEJ?

Ďalší akože korupčníci – Lintner, Para – oslobodení! Dokonca súdy skonštatovali, že sa ani nejednalo o trestnú činnosť.
Čiže, keď si zoberieme pôsobenie minulých troch vlád (Matovič, Heger, Ódor), krajinu zadlžili o 20 miliárd eur, vojenskú techniku skoro celú darovali Ukrajine, dopúšťali sa nezákonnosti na občanoch SR (protiústavne požadované karantény, obmedzovanie občianskych slobôd) a ako bonus – nezákonnosti, vyrábanie trestných činov a následné väznenie občanov. Niektorým dokonca zámerne nebola vo väzbe poskytnutá zdravotná starostlivosť a zomreli (advokát Krivočenko).

Vo väzbe sa ocitli v rozpore s právom a na základe zaujatosti vyšetrovateľov („čurillovcov“). ÚS SR skonštatoval, že tam bol advokát nezákonne a že mu nebola poskytnutá zdravotná pomoc. Nebolo by teda vhodnejšie, keby si, Oti, namiesto zbierky pre „čurillovcov“ vyhlásil zbierku pre ľudí, ktorí pre ich nenávisť a zaujatosť trpeli nezákonne vo väzbe? Napríklad pre rodiny advokáta Krivočenka alebo aj takého D. Lintnera či M. Paru?

Nie, Oti, kauzu „Búrka“ nevyšetrovali „čurillovci“, ale tiež NAKA. „Čurillovci“ robili prípad Kováčika, Lintnera, Paru, Krivočenka. Ako to skončilo? Po vyplávaní všetkých odposluchov „čurillovcov“, ich právneho zástupcu a bývalého poradcu p. prezidentky Čaputovej – Kubinu – na povrch, a po rozhodnutiach ÚS SR a NS SR, si stále presvedčený, že „čurillovci“ sú nevinní, že sa im krivdí a že vyšetrovali v súlade so zákonom a objektívne?

Veľmi dobre to vystihla Laššáková.

Ahoj Laci,

Začnime tým, čo je pravda: Áno, viaceré prípady skončili oslobodením, zrušením rozsudkov alebo zastavením stíhania. Áno, kajúcnici sú problematický inštitút a ich výpovede si vyžadujú dôkladné overenie. Áno, prípad advokáta Krivočenka je tragický a vo väznici sa zrejme dalo počas Covidu rovnako umrieť ako na slobode. Ak ÚS SR skonštatoval porušenie jeho práv, je to vážna vec, ktorú treba pomenovať.

Ale tu sa tvoja argumentácia zosúva na šikmú plochu.

Oslobodenie obžalovaného alebo zrušenie rozsudku neznamená automaticky, že vyšetrovanie bolo vedené so zlým úmyslom, zaujato alebo nezákonne. Súdy rušia rozsudky z procesných dôvodov, pre nedostatočnosť dôkazov, pre zmenu judikatúry, alebo kvôli úplatnosti a vydierateľnosti sudcov. To je štandardný chod právneho štátu. Keby platila tvoja logika, tak každý prokurátor, ktorého obžaloba skončí oslobodením, je automaticky zločinec. To asi nie je. Hoci pri prokurátorovi ktorý zo 61 korupčných prípadov nedostane pred sudcu ani jeden, by som spozornel. Mal by si zodpovedať prvú otázku: Je na Slovensku väčším problémom prílišná angažovanosť prokurátorov, alebo ich nečinnosť?

Druhý problém v tvojej argumentácii je, že "Čurilovci" nie sú homogénna skupina. Niektorí čelili obvineniam, iní nie. Niektorí robili prípad Búrka a niektorí prípad Kováčika. Hádzať to do jedného vreca je prinajmenšom zjednodušenie.
Ako si vlastne predstavuješ, že sa vôbec dajú usvedčiť organizované zločinecké skupiny? Že ich členovia začnú dobrovoľne a unisono vypovedať o vlastných zločinoch, len čo prokurátor zdvorilo položí otázku? Inštitút kajúcnika – odborne spolupracujúceho obvineného – existuje v právnych systémoch celej Európy a Ameriky práve preto, že inak by organizovaný zločin zostával prakticky nepostihnuteľný. Nie je to ideálny nástroj. Je to nevyhnutný nástroj. A jeho zneužitie v konkrétnom prípade nie je dôkazom, že celý systém bol od začiatku konšpiráciou. Čo je pravdepodobnejšie?

Scenár A: Čurilovci sú vyšetrovatelia, ktorí akonáhle sa vytvorili aspoň minimálne procesné a politické podmienky, začali stíhať prominentov – politikov a vysokých štátnych úradníkov previazaných s organizovaným zločinom. Robili to v prostredí, kde takéto stíhania predtým systematicky zlyhávali alebo ani nezačali. Niektoré prípady procesne nevydržali, iné áno. To je realita vyšetrovania organizovaného zločinu všade na svete.
Scenár B: Čurilovci sú vyšetrovatelia, ktorí najprv profesionálne rozbili viaceré mafiánske skupiny – a potom sa z nepochopiteľného dôvodu dali kúpiť, aby zinscenovali hon na čestných politikov, ktorí sa len zdanlivo prepojili s mafiou, daňovými podvodníkmi a úplatnými nominantmi. A kajúcnici, ktorých výpovede tieto prepojenia dokumentovali, si to všetko vymysleli alebo boli zmanipulovaní.

Tretí problém je, že celý tvoj mail je postavený na logike: "Pozri, čo robila predošlá garnitúra, teda tá súčasná je v poriadku." Toto je technika, ktorou sa v režimoch orbánovského typu systematicky deštruuje právny štát – netreba sa venovať pochybeniam a vlastným kauzám, ale neustále poukazovať na hriechy protivníka. Najlepšie mu rovno pripísať vlastné činy. Na Orbánových plagátoch stálo "Nebudeme kolóniou Bruselu" Pritom sám ponúkal Putinovi svoje "akékoľvek" služby a jeho minister zahraničných vecí si chodil po inštrukcie do Kremľa. Aj keď sa stali zločiny na oboch stranách, tie sa navzájiom nijako nerušia ani nerelativizujú.

Štvrtý problém je, že porovnanie s rokom 1989 funguje opačne, než si myslíš. Tvoje porovnanie zbierky pre Čurilovcov so zbierkou pre "čestných socialistických prokurátorov" po Novembri by bolo trefné, keby Čurilovci fabrikovali dôkazy a väznili nevinných. To sa zatiaľ nepreukázalo. Niektoré prípady sa procesne rozpadli. Iné nie. Ficova logika "títo ľudia vyšetrovali niekoho z nášho tábora, teda sú vinní" je oveľa bližšie triednemu chápaniu justície spred roku 1989. Stačí si pozrieť nahrávku z poľkovníckej chaty a môžeš si vypočuť verdikty o vine a nevine bez akýchkoľvek dôkazov, kajúcnikov a vyšetrovania.

Laci, rozumiem, že sa ti zdajú názory tu prezentované jednostranné. možno aj sú. Ale tvoja reakcia na ňu je ešte jednostrannejšia – a nebezpečnejšia, lebo sa tvári ako hľadanie pravdy, ale v skutočnosti hľadá ospravedlnenia a pravdu relativizuje. Ak potvrdenie svojich názorov nachádzaš vo vystúpeniach hviezd dezinfoscény, o to horšie...