INŠPEKTORÁT PRACE NITRA, Právne oddelenie, Jelenecká 49, 950 38 Nitra
Číslo spisu IPNR/IPNR_PRODD/ROZ/2022/1702
ROZHODNUTIE Inšpektorátu práce Nitra č. 332-1/21/práv.

Popis konania / Účastníci konania

Inšpektorát práce Nitra ako prvostupňový orgán podľa ust. § 7 ods. 3 písm. i) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci účastníka konania :
Bytkomfort, s.r.o. , so sídlom SNP 9, 940 02 Nové Zámky. IČO 36555193
takto rozhodol:

Výrok

Podľa ust. § 19 ods. 2 písm. b) bod 1. zák. Č. 125/2006 Z,z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o inšpekcii práce “)
ukladá pokutu

vo výške 1.500,“ € ( slovom tísícpäťsto eur)

za závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods, 1 písm. a) v treťom bode zákona o inšpekcii práce, pričom sa jednalo o závažné porušenie povinnosti podľa ust. § 19 ods. 3 písm. d) zákona o inšpekcii práce, ktoré spočívalo v nezabezpečení ochranného , príp, bezpečnostného zariadenia a spočívalo v nasledovnom porušení predpisu a zistenom skutkovom stave:

Porušenie ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) zákona Č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 4 ods. 1 a bod 2.8 prílohy Č. 1 Nariadenia vlády Č. 392/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov tým, že zamestnávateľ Bytkomfort, s.r.o. so sídlom SNP 9, 940 02 Nové Zámky, IČO 36555193 ku dňu 2.6.2021 si nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nakoľko nezabezpečil, aby nebezpečné miesta, kde je možný kontakt s pohybujúcimi sa časťami na strojoch výťahov : na Bitúnkovej 4, Nové Zámky, Bitúnkovej 2, Nové Zámky, Nábrežnej 49, Nové Zámky, Terézie Vansovej 14, Nové Zámky , boli vybavené krytmi na nebezpečných pohybujúcich sa Častiach strojov výťahu alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením, ktoré zastaví pohybujúce sa nebezpečné časti skôr, ako sa siahne alebo vstúpi do zóny nebezpečenstva, t.j, chýbalo ochranné alebo bezpečnostné zariadenie

A za použitia absorpcnej zásady

Za porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona č, 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 38 ods, 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 44 písm, a) STN 73 4130 : 1985 tým, že zamestnávateľ Bytkomfort, s.r.o, so sídlom SNP 9, 940 02 Nové Zámky, IČO 36555193 si ku dňu 2.6.2021 nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nakoľko nezabezpečil, aby schodiskové ramená vedúce do strojovne výťahov na adrese: Bitúnková 4, Nové Zámky, Bitúnková 2, Nové Zámky, Nábrežná 51, Nové Zámky, Nábrežná 49, Nové Zámky boli vybavené záchytným držadlom (madlom) aspoň na jednej strane, čo je správnym deliktom podľa ust. § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona Č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o inšpekcii práce) - porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom bode zákona o inšpekcii práce. Uvedené porušenia právnych predpisov boli zistené pri výkone inšpekcie práce vykonanej podľa § 7 ods. 3 písm.
a)    zák. o inšpekcii práce v období od 2.6.2021 do 8.6.2021 u zamestnávateľa Bytkomfort, s.r.o. , SNP 9, 940 02 Nové Zámky, IČO 36555193.

Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorú účastník konania poukáže na účet vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, číslo účtu :

7000102789/8180, VS 33221
IBAN: SK 9081800000007000102789

Odôvodnenie

Inšpektorát práce Nitra vykonal v období od 2.6.2021 do 8,6.2021 inšpekciu práce u zamestnávateľa Bytkomfort, s.r.o., SNP 9, 940 02 Nové Zámky, IČO 36555193 ( ďalej len „účastník konania “) .

O výsledku inšpekcie práce bol spísaný protokol č, lNA-70-39-2.2/P-B22,B24,B25-21 zo dňa 8.6.2021, reg. č.; IPNR/IPNR_OBOZP/KON/2021/3887 , obsah ktorého bol prerokovaný dňa 8.6.2021 s    ,
splnomocneným na zastupovanie účastníka konania pri výkone inšpekcie práce , ktorý k obsahu protokolu a k uvedeným skutočnostiam v protokole uviedol, že obsah protokolu a zistené nedostatky berie na vedomie, nedostatky budú odstránené v stanovenej lehote , podľa ich možností pri dodržaní stanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov .    sa dodatočne ešte raz
vyjadril k zisteniam inšpekcie práce uvedeným v protokole listom zo dňa 5.8,2021 , ku ktorému zaujala stanovisko inšpektorka práce v dodatku Č. 1 k protokolu zo dňa 31.8.2021, v ktorom poučila účastníka konania, Že výkon inšpekcie práce sa týmto považuje za ukončený a protokol doručením dodatku Č, 1 za uzatvorený. Účastník konania sa opätovne vyjadril k uzatvorenej inšpekcii práce listom zo dňa 16.9,2021, na ktorý inšpektorka práce reagovala tak, že oznámila listom zo dňa 23.9.2021 účastníkovi konania, že inšpekcia práce bola ukončená protokolom č. INA-70-39-2.2/P-B22,B24,B25-21 zo dňa 8.6.2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa 31.8.2021.

I. Konanie o uložení pokuty

Správny orgán vydal vo veci uloženia sankcie rozhodnutie č. 332/21/práv., IPNR_PRODD/ROZ/2021/2667 zo dňa 6.10,2021, v ktorom uložil účastníkovi konania sankciu vo výške 4,000,- € za :
za závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom bode zákona o inšpekcii práce, pričom sajednalo o závažné porušenie povinnosti podľa ust. § 19 ods. 3 písm. d) zákona o inšpekcii práce, ktoré spočívalo v nezabezpečení ochranného , príp. bezpečnostného zariadenia a spočívalo v nasledovnom porušení predpisu a zistenom skutkovom stave:
Porušenie ustanovenia § 6 ods. I písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 4 ods. 1 a bod 2.8 prílohy Č. I Nariadenia vlády Č. 392/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov tým, že zamestnávateľ Bytkomfort, s.r.o. so sídlom SNP 9, 940 02 Nové Zámky, IČO 36555193 ku dňu 2.6.2021 si nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri. práci, nakoľko nezabezpečil, aby nebezpečné miesta, kde je možný kontakt s pohybujúcimi sa Časťami na strojoch výťahov : na Bitúnkovej 4, Nové Zámky, Bitúnkovej 2, Nové Zámky, Nábrežnej 49, Nové Zámky, Terézie Vansovej 14, Nové Zámky , boli vybavené krytmi na nebezpečných pohybujúcich sa častiach strojov výťahu alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením, ktoré zastaví pohybujúce sa nebezpečné časti skôr, ako sa siahne alebo vstúpi do zóny nebezpečenstva, t.j. chýbalo ochranné alebo bezpečnostné zariadenie

A za použitia absorpčnej zásady

Za porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z, o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona Č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 44 písm. a) STN 73 4130 : 1985 tým, že zamestnávateľ Bytkomfort, s.r.o. so sídlom SNP 9, 940 02 Nové Zámky, IČO 36555193 si ku dňu 2,6.2021 nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nakoľko nezabezpečil, aby schodiskové ramená vedúce do strojovne výťahov na adrese: Bitúnková 4, Nové Zámky, Bitúnková 2, Nové Zámky, Nábrežná 51, Nové Zámky, Nábrežná 49, Nové Zámky boli vybavené záchytným držadlom (madlom) aspoň na jednej strane, čo je správnym deliktom podľa ust. § 19 ods. 1 písm. a) zák. č, 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o inšpekcii práce) - porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom bode zákona o inšpekcii práce

a to na základe nasledovného skutkového a právneho stavu a odôvodnenia :

Vykonanou inšpekciou práce bolo inšpektormi práce zistené závažné porušenie povinností zo strany účastníka konania vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom bode zákona o inšpekcií práce, pričom sa jednalo o závažné porušenie povinností podľa ust, § 19 ods. 3 písm. d) zákona o inšpekcii práce, podľa ktorého závažným porušením povinností je:

,,d) nezabezpečenie ochranného zariadenia alebo bezpečnostného zariadenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo nezabezpečenia fungovania tohto ochranného zariadenia alebo bezpečnostného zariadenia ktoré spočívalo v nasledovnom porušení právnych predpisov a zistenom skutkovom stave :

Porušenie ust. § 6 ods, 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 4 ods. 1 a bod 2.8 prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 392/2006 Z, z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov, podľa ktorých :
§ 6 ods. 1 písm. a) zák. č, 124/2006 Z.z. :
„(1) Zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný
a) vykonávať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,“

§ 4 ods. 1 Nariadenia vlády č. 392/2006 Z.z.:
„(1) Zamestnávateľ je povinný zabezpečiť, aby pracovný prostriedok, ktorý na používanie poskytne zamestnancovi, vyhovoval minimálnym požiadavkám na pracovný prostriedok uvedeným v prílohe č. 1, ak osobitný predpis neustanovuje inak,“
bod 2.8 Prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 392/2006 Z.z.:
„2.8. Ak j e možný kontakt s pohybujúcimi sa časťami pracovného prostriedku, ktorý môže spôsobiť úraz, tieto časti musia byť vybavené krytom alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením, ktoré zastaví pohybujúce sa nebezpečné Časti skôr, ako sa siahne alebo vstúpi do zóny nebezpečenstva.
Kryt a iné ochranné zariadenie
a)    musia mať pevnú konštrukciu,
b)    nesmú vytvárať ďalšie nebezpečenstvo,
c)    nesmú sa dať ľahko odstrániť alebo vyradiť z činnosti,
d)    musia byť umiestnené v primeranej vzdialenosti od zóny nebezpečenstva,
e)    musia byť riešené tak, aby neobmedzovali výhľad obsluhy na celý priestor, v ktorom sa pracovný prostriedok používa,
f)    musia umožniť Činnosť potrebnú na upevnenie alebo výmenu častí pracovného prostriedku a činnosť pri údržbe tak, aby sa prístup obmedzil len do priestoru, v ktorom sa uvedená činnosť vykonáva a bez odstránenia krytu alebo ochranného zariadenia, ak je to možné."

Podľa ust. bodu 1 Prílohy č. 1 k Nariadeniu vlády č. 392/2006 Z.z.:
„1. Všeobecne
Ustanovenia tejto prílohy sa uplatňujú v prípadoch, ak sa vyskytuje nebezpečenstvo spojené s pracovným prostriedkom.
Minimálne požiadavky, ktoré sa týkajú používaného pracovného prostriedku, nemusia vždy vyžadovať rovnaké opatrenia ako základné požiadavky týkajúce sa nového pracovného prostriedku.“
Posúdením skutkového stavuje preukázané, že uplatnenie prílohy Č. 1 uvedeného nariadenia vlády je opodstatnené, nakoľko sa jedná vysoké nebezpečenstvo spojené s pracovným prostriedkom - výťahom a to pre osoby , ktoré majú oprávnenie vstupovať do priestorov strojovne , v ktorých je výťah prevádzkovaný napr. za účelom kontroly, opravy a pod. , keď zachytením osoby rotujúcimi časťami môže dôjsť k závažnému poškodeniu ich zdravia.

K porušeniu právnej povinnosti došlo tým, že účastník konania ku dňu 2.6.2021 si nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nakoľko nezabezpečil , aby nebezpečné miesta, kde je možný kontakt s pohybujúcimi sa časťami na strojoch výťahov : na Bitúnkovej 4, Nové Zámky, Bitúnkovej 2, Nové Zámky, Nábrežnej 49, Nové Zámky, Terézie Vansovej 14, Nové Zámky , boli vybavené krytmi na nebezpečných pohybujúcich sa Častiach strojov výťahu alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením, ktoré zastaví pohybujúce sa nebezpečné Časti skôr, ako sa siahne alebo vstúpi do zóny nebezpečenstva, t.j, chýbalo ochranné alebo bezpečnostné zariadenie.

O stave pracovných prostriedkov bola vyhotovená inšpektorkou práce dňa 2.6.2021 fotodokumentácia v priestoroch strojovní, v ktorých sú výťahy prevádzkované, z ktorej je zrejmé, že na kontrolovaných pracovných prostriedkoch absentuje kryt na kontrolovaných nebezpečných pohybujúcich sa častiach -jednalo o nebezpečnú časť - navíjací bubon pre oceľové laná , tieto boli voľne prístupné, neboli zabezpečené žiadnym ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením, ktoré zastaví pohybujúce sa nebezpečné časti skôr, ako sa siahne alebo vstúpi do zóny nebezpečenstva, a tak mohlo dôjsť k poškodeniu zdravia zamestnancov pohybujúcich sa v blízkosti pracovného prostriedku, alebo osôb, ktoré sa zdržiavali na tomto pracovisku s vedomím zamestnávateľa- účastníka konania, ich zachytením rotujúcimi časťami pracovného prostriedku .

Účastník konania ako zamestnávateľ je zodpovedný za to, že zamestnancom bude poskytnutý bezpečný pracovný prostriedok, a je povinný prijať všetky bezpečnostné opatrenia tak, aby tento pracovný prostriedok bol bezpečný.

Účastník konania tým, že poskytol zamestnancom v čase výkonu inšpekcie práce pracovný prostriedok, pri ktorom nebola zabezpečená ochrana osôb podľa bezpečnostných predpisov , naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu tak, ako je uvedené vo výrokovej Časti tohto rozhodnutia.
Inšpekciou práce bolo zistené porušenie bezpečnostných predpisov ato ust, § 6 ods. 1 písm. a) zákonač. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 38 ods, 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení  
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z Či. 44 písm. a) STN 73 4130 : 1985, podľa ktorých :
§ 6 ods. 1 písm. a) viď vyššie uvedené
§ 38 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z.:
„(1) Ak zamestnávateľ a fyzická osoba, ktoráje podnikateľom a nie je zamestnávateľom, plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci spôsobom alebo postupom upraveným v slovenskej technickej norme, toto plnenie sa považuje za splnenie požiadaviek na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci; tieto povinnosti možno splniť aj iným preukázateľne primeraným spôsobom.“
Podľa ČI. 44 STN 73 4130:1985 priame schodiskové rameno s priechodnou šírkou do 1650 mm musí mať madlo aspoň na jednej strane .
( presná citácia nie je uvedená z dôvodu, že neoprávnené rozmnožovanie a rozširovanie noriem je v rozpore so zákonom).

K porušeniu právnej povinnosti došlo tým, že účastník konania si ku dňu 2.6.2021 nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nakoľko nezabezpečil, aby schodiskové ramená vedúce do strojovne výťahov na adrese: Bitúnková 4, Nové Zámky, Bitúnková 2, Nové Zámky, Nábrežná 51, Nové Zámky, Nábrežná 49, Nové Zámky boli vybavené záchytným držadlom (madlom) aspoň na jednej strane.

Pri zisťovaní skutkového stavu vykonali inšpektori práce fyzickú prehliadku pracovísk účastníka konania a vyhotovili v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce fotodokumentáciu ich stavu. Z vyhotovenej fotodokumentácie je viditeľná absencia záchytného držadla aspoň na jednej stene uzatvárajúcej schodisko, pričom je zrejmé, že toto schodisko má Šírku do 1650 mm.
Pritom platí, že ak zamestnávateľ a fyzická osoba, ktoráje podnikateľom a nie je zamestnávateľom, plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci spôsobom alebo postupom upraveným v slovenskej technickej norme, toto plnenie sa považuje za splnenie požiadaviek na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci; tieto povinnosti možno splniť aj iným preukázateľne primeraným spôsobom (ust. § 38 ods. 1 zákona o BOZP),
V čase výkonu inšpekcie práce nebolo účastníkom konania nijako nepreukázané, že by si.svoju povinnosť spočívajúcu v zabezpečení toho, aby opatril schodiskové ramená záchytným držadlom (ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona o BOZP), splnil iným primeraným spôsobom. Preto inšpektorát práce dôvodne konštatoval porušenie povinnosti účastníkom konania a má za to, že účastník konania ako prevádzkovateľ pracoviska mal za povinnosť prevádzkovať ho tak, aby vyhovovalo bezpečnostným predpisom a neohrozovalo bezpečnosť a zdravie pracovníkov, ktorí sa na pracovisku pohybovali. Porušením tejto povinnosti naplnil účastník konania skutkovú podstatu správneho deliktu tak, ako je uvedené vo výrokovej Časti tohto rozhodnutia.

Listom zo dňa 13.8.2021 bolo dňom 16,8.2021 začaté správne konanie vo vecí uloženia pokuty.
K začatiu správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v stanovenej lehote vyjadril listom zo dňa
23.8.2021    , ktorý bol doručený správnemu orgánu dňa 24.8.2021 v ktorom k veci uviedol, že listom zo dňa
5.8.2021    zaslal námietky a pripomienky k samotnému protokolu, ako aj k postupu inšpektorov pri výkone inšpekcie práce . Jednalo sa o vyjadrenie, ku ktorému zaujala stanovisko inšpektorka práce v dodatku č, 1 k protokolu zo dňa 31.8.2021, Správny orgán listom zo dňa 30.8.2021 podal vysvetlenie účastníkovi konania k vyhotovenej fotodokumentácii a o predĺžení lehoty na rozhodnutie z dôvodu prehodnocovania protokolu inšpektorkou práce na základe vyjadrenia účastníka konania doručeného dňa 5.8.2021. Po vydaní dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 3 1.8.2021 bol účastník konania upovedomený listom zo dňa 14.9,2021, že správny orgán v konaní pokračuje a bola mu poskytnutá ďalšia lehota na podanie vyjadrenia k veci.

Účastník konania podal vyjadrenie k veci dňa 17.9.2021, v ktorom uviedol, že Dodatok č. 1 k protokolu nereflektoval na pripomienky a námietky zo strany kontrolovaného subjektu , nakoľko jeho obsahom sú len jednoduché konštatovania zo strany povereného inšpektora práce v znení „bod č    protokolu ostáva v celom rozsahu v platnosti

„, Bez zmeny, t.j. opravy chybných ustanovení príslušných právnych predpisov, sa vyhotovenie tohto dodatku míňa účinku a v princípe nemá vôbec žiadne právne opodstatnenie. V kontexte uvedeného je tento dodatok č. 1 zjavne len potvrdením nesprávností uvedených v protokole. Hmotnoprávne predpoklady celého konania založené nesprávnym definovaním právneho základu kontrolou zistených skutočností orgánom, ktorého konanie je obmedzené a podmienené platnými právnymi predpismi SR, nemôžu viesť k naplneniu ani procesnoprávneho rozmeru , keďže základnou zásadou správneho konania je zásada zákonnosti. Fotodokumentáciu si nemá čo kontrolovaný subjekt vyžadovať, táto má byť súčasťou protokolu. Ku konštatovaniu inšpektora práce , že má ako kontrolovaný subjekt hľadať možnosti ako odstrániť nedostatky , a to v lehote nariadenej v Časti Opatrenia predmetného protokolu a nehľadať nepodložené argumenty , účastník konania pokladal za potrebné uviesť , že na základe týchto odstránení, ktoré boli v liste uvedené , si inšpektor práce postavil vlastné stanovisko , v kontexte ktorého ponechal príslušné body protokolu v platnosti, čo považuje účastník konania za kontraproduktívne. Zdôraznil skutočnosť, že miesto kontroly nie je pracovným prostredím. Vyslovil názor, že v súvislosti s vyhotovením Dodatku Č. 1 k protokolu sa javia postupy a spôsoby konania inšpektorov práce vo vzťahu k servisným spoločnostiam , revíznym technikom a Štátnej technickej inšpekcii, ktoré sa zaoberajú s vyhradenými technickými zariadeniami ( výťahmi) ako znevažujúce ich odborné znalosti a spôsobilosti.

Správny orgán sa zaoberal vyjadrením účastníka konania a zaujíma k nemu nasledovné stanovisko:
Ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia vlády SR č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov ( ďalej len „ citované nariadenie vlády“) definujú pracovný prostriedok a čo je jeho použitím nasledovne :

„ Na účely tohto nariadenia vlády
a)    pracovný prostriedok je stroj, zariadenie, prístroj alebo nástroj, ktorý sa používa pri práci,
b)    používanie pracovného prostriedku je každá činnosť s pracovným prostriedkom, najmä zapínanie, vypínanie, používanie, preprava, oprava, prestavba, údržba a starostlivosť o pracovný prostriedok vrátane Čistenia,“

Pre osobu vykonávajúcu kontrolu, údržbu, opravy je teda aj výťah, ako zdvíhacie zariadenie, pracovným prostriedkom. K skutočnosti, že kontrolované zariadenia sú v prevádzke od sedemdesiatych rokov , ako uviedol účastník konania v svojom vyjadrení k protokolu 5.8.2021, správny orgán upriamuje pozornosť účastníka konania na ustanovenie § 4 citovaného nariadenia vlády , ktoré mu stanovuje povinnosť zabezpečiť, aby pracovný prostriedok po celý Čas jeho používania zodpovedal minimálnym požiadavkám ustanoveným v prílohe č. 1 a v osobitných predpisoch. Príloha č. 1 k citovanému nariadeniu vlády bod 2. 8 jasne stanovuje požiadavku na ochranné alebo bezpečnostné zariadenie pri možnom kontakte s pohybujúcimi sa časťami pracovného prostriedku. Citované nariadenie vlády túto povinnosť stanovuje v aktuálnom čase - po celý Čas používania pracovného prostriedku . Výťahová šachta je v tomto prípade pracoviskom , v ktorom sa obsluha, údržba, oprava zariadenia pohybuje a teda sa na ňu v plnom rozsahu vzťahuje všeobecné ustanovenie § 6 ods, 1 písm. a) zák. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 38 ods. 1 uvedeného zákona a tiež aj minimálna bezpečnostná úroveň, ktorú musí účastník konania dodržať a ktorá je stanovená v príslušnej STN, ako je vyššie uvedené.

K vyhotovenej fotodokumentácii správny orgán uvádza, že táto nie je súčasťou protokolu, nakoľko túto povinnosť zákon o inšpekcii práce neukladá. Náležitosti protokolu sú uvedené v ustanovení § 14 ods. 1 zák. Č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce , podľa ktorého :

„(1) Protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ale ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.“

Z tejto dikcie nevyplýva , že by protokol mal obsahovať aj dôkazový materiál. V tejto súvislosti správny orgán poukazuje na ustálenú judikatúru súdov SR, právoplatné rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica , sp. zn. 24S/75/2017, Identít', číslo súdneho spisu : 6017200208, zo dňa 18.1.2018 , podľa ktorého, v spore, kde bol žalovaný Inšpektorát práce :

„ Žalovaný nebol povinný zadovažovať ďalšie podklady alebo dôkazy, pretože zákon ani iný všeobecne záväzný právny predpis mu takúto povinnosť neukladá. Dokazovanie sa v rámci inšpekcie práce nevykonáva, nakoľko na postup pri výkone inšpekcie práce sa správny poriadok nevzťahuje (§ 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z.) a ani z platnej právnej úpravy inšpekcie práce nevyplýva žalovanému povinnosť zistené porušenia predpisov v rámci vyhotovenia protokolu dokazovať. To znamená skutkové zistenia žalovaného, uvedené v protokole ako zistené nedostatky - porušenia právnych prepisov, nie sú založené na hodnotení dôkazov, vychádzajú len z posúdenia žalobcom predložených podkladov a vyjadrení počas výkonu inšpekcie práce, resp. z inšpekčných zistení na mieste samom. Ak teda žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci, resp. nesprávne hodnotenie dôkazov, takéto námietky neobstoja, pretože nemajú oporu v aplikovanej právnej úprave.37. Samotný protokol o výsledku inšpekcie práce (v časti zistených porušení predpisov) predstavuje základný, nie však jediný, podklad (skutkový základ) pre ďalší postup žalovaného, Či už na účely uloženia opatrení alebo pre samostatné konanie o správnom delikte.“

II. Odvolacie konanie

Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie dňa 25.10.2021 ,v ktorom k veci uviedol, že napadnuté rozhodnutie trpí hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi vadami. Účastník konania namietol neprerokovanie dodatku č. 1 k protokolu. Uviedol, že zásadným a základným pre vydanie rozhodnutia je protokol doplnený dodatkom č. 1, Protokol bol prerokovaný s účastníkom konania, Čo je aj uvedené v závere protokolu. Avšak dodatok č, 1 k protokolu s účastníkom konania prerokovaný nebol. Podľa jeho názoru bol len „úpravou resp. opravou" samotného protokolu, a to za účelom nápravy chybných ustanovení príslušných právnych predpisov a iných nezrovnalostí, na ktoré účastník konania v tom čase upozornil listom zo dna 5. augusta 2021, Čím správny orgán porušil § 13 ods,2 zákona o inšpekcii práce. V dodatku č. 1 k protokolu nie je uvedené, že by bol prerokovaný s účastníkom konania, dodatokje však súčasťou protokolu tak, ako to uvádza § 14 ods. 3 písm. a) zákona o inšpekcii práce a inšpektor práce je povinný ho so zamestnávateľom prerokovať. Poukázal aj na judikatúru, Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/150/2015-115 zo dňa 16. júna 2016. Ďalej namietol nevvsporiadanie sa s jeho vyjadreniami. Vyjadril sa ako účastník konania listom, ktorého výsledkom bolo vypracovanie dodatku č. 1 k protokolu, a to bez ďalšieho vyjadrenia resp. stanoviska k veci. Listom zo dňa 16. septembra 2021 označeným ako Stanovísko-námietky-pripomienky k Dodatku Č. 1 k protokolu sa vyjadril k dodatku č. 1 k protokolu a odpoveďou boí list zo dňa 23. septembra 2021, v ktorom bolo konštatované, že na jeho pripomienky nebude správny orgán reagovať, vzhľadom na to, že protokol bol ukončený dodatkom č. 1. Správny orgán následne v odôvodnení rozhodnutia dospel z obsahu vyjadrení k záveru, že účastník konania nespochybnil zistenia inšpekcie a porušenie právnych predpisov uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. S týmto konštatovaním správneho orgánu sa účastník konania nestotožňuje a považuje to za absurdné. Uviedol, že ak účastník konania priamo nespochybní porušenie právneho predpisu, neznamená to, že námietky voči postupom inšpektorov práce, voči aplikácii nesprávnych ustanovení právnych predpisov, ako aj iné námietky a argumentácia vyslovená vo všetkých písomných stanoviskách vyslovených účastníkom konania v súvislosti s celým konaním počnúc kontrolou a končiac správnym konaním až do vydania rozhodnutia vo veci, že účastník konania nemá pochybnosti o zákonnosti postupu správneho orgánu a k aplikácii príslušných ustanovení príslušných právnych predpisov. Namietol, že je na mieste zohľadniť a komplexne posúdiť aj slovný význam a obsah vyjadrení. Namietol, že správny orgán nemal záujem vyjadrovať sa k námietkam, ktoré mu boli zaslané a zjavne sa mu javili ako „bezvýznamné" za tým účelom, aby sa nimi seriózne zaoberal. Namietol, že upozornil na to, že v čase pohybu uvedených častí sa v strojovni nik nenachádza, strojovňa nie je prístupná nikomu okrem odborne spôsobilých osôb, ktoré zabezpečujú opravy a údržbu pri vypnutom koncovom spínači (kladné posúdenie oprávnenej právnickej osoby). Zdôraznil, že šachta a strojovňa nie sú pracovným prostredím, sú súčasťou vyhradeného technického zariadenia, kde nemajú prístup nepovolané osoby. Šachta aj strojovňa sú zabezpečené proti vniknutiu nepovolaných osôb uzamknutím, nanajvýš by bolo tento priestor, a aj to len v zúženej miere, pre výrazne vymedzený okruh osôb, ktorými sú odborne spôsobilé osoby, kvalifikovať ako občasné pracovné prostredie pre účely zabezpečenia údržby a opráv uvedenými osobami, no rozhodne nie pre účastníka konania, ktorý sám nemá prístup k týmto miestam a ani žiadny z jeho klientov, teda vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch v jeho správe. Preto v súvislosti s porušením právnej povinnosti kvalifikovanej vo výroku predmetného rozhodnutia smerujúcemu účastníkovi konania, namietol a absolútne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že účastník konania nezabezpečil, aby nebezpečné miesta, kde je možný kontakt s pohybujúcimi sa časťami na strojoch výťahov v objektoch bytových domoch boli vybavené krytmi na nebezpečných pohybujúcich sa častiach strojov výťahu alebo iným ochranným zariadením zabraňujúcim prístupu do zóny nebezpečenstva alebo takým zariadením, ktoré zastaví pohybujúce nebezpečné Časti skôr ako siahne alebo vstúpi do zóny nebezpečenstva. Namietol, že nariadenie vlády č. 392/2006 Z. z. pojednáva o pracovných pomôckach, výťahová šachta a strojovňa výťahu nie sú pracovná pomôcka na zdvíhanie bremien, sú súčasťou uceleného vyhradeného technického zariadenia, ktorého jedna časť slúži na prepravu osôb. Výťah ako celok nie je pracovná pomôcka na zdvíhanie a prepravu bremien a už vôbec nie pracovným prostredím. Je to okrem iných zariadení ucelené technické zariadenie domu umiestnené vo vnútorných, resp. spoločných Častiach bytového domu, spoluvlastníkmi týchto zariadení sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Namietol, že nariadenie vlády SR č. 392/2006 Z. z. platí od roku 2006, kontrolované zariadenia boli dané do užívania v sedemdesiatich rokoch (1979...), túto legislatívu nie je možné uplatňovať retrospektívne, každý zákon a ostatné právne predpisy platia odo dňa schválenia a nikdy sa neuplatňujú spätne. Poukázal na stanovisko Národného inšpektorátu práce, v ktorom NIP v rámci svojej poradenskej činnosti uviedol, že v zmysle ČI. 11 STN 27 4009:1988 elektrické výťahy, projektovanie a konštruovanie, požiadavky na výťahový stroj s prevodovkou sa musí dať v prípade potreby poháňať ručne diskovým kolesom, prípadne zotrvačníkom upraveným pre funkciu diskového kolesa. Diskové koleso má byť hladké a nemalo by vytvárať tlačné ani strižné miesta, pri ktorých by mohlo dôjsť k poškodeniu zdravia prítomných osôb. Krytovanie diskového kolesa STN 27 4009:1988 vyslovene nepožaduje. Zároveň NIP uviedol, citujeme: „Inšpektor práce pri inšpekcii práce vychádza z platných právnych a ostatných právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci platných v čase výkonu inšpekcie práce. V prípade, ak výťah bol vyrobený v roku 1999 a nebola v ňom vykonaná rekonštrukcia, pri posudzovaní technického stavu výťahu inšpektor práce uplatní technické normy platné v čase uvedenia výťahu do prevádzky". Účastník konania ďalej uviedol, že právne posúdenie veci, v kontexte vyššie uvedeného, musí obsahovať odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vychádzal, a z ktorého vyvodzuje právne posúdenie, čo však nestačí, je potrebné vyložiť aj právne normy. V odôvodnení nie sú uvedené správne úvahy inšpektorátu práce. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie preskúmal v celom rozsahu a rozhodnutie zrušil.

Uvedené odvolanie bolo odstúpené dňa 3.11.2021 na rozhodnutie odvolaciemu orgánu - Národnému inšpektorátu práce Košice , ktorý vo svojom vo svojom rozhodnutí č. 0-356 , PO/BEZ/2021/4422 zo dňa 2.12.2021 odvolaniu nevyhovel, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil to z nasledovných dôvodov :

„Pri preskúmavaní predmetného rozhodnutia mal Národný inšpektorát práce za to, že prvostupňový správny orgán pri vydaní predmetného rozhodnutia p o ch y b í 1. Inšpektorát práce v prípade závažného porušenie povinnosti nedostatočne zistil skutkový stav veci a nedostatočne odôvodnil toto porušenie povinnosti účastníkom konania. Podmienkou pre uplatnenie prílohy č. 1 nariadenia vlády č. 392/2006 Z. z. je fakt, že sa vyskytuje nebezpečenstvo spojené s pracovným prostriedkom, v tomto prípade navíjacím bubnom pre oceľové laná. Inšpektorát práce nepreukázal existujúce nebezpečenstvo. To že sa v strojovni nachádza navíjací bubon pre oceľové laná je fakt, a že pri pohybe môže prestavovať nebezpečenstvo (aj keď inšpektorát práce nešpecifikoval aké), avšak zo spisu nevyplýva, čí toto nebezpečenstvo existuje v Čase, keď sa tam nachádzajú zamestnanci účastníka konania a pri výkone ich činnosti na tomto pracovnom prostriedku. V tejto súvislosti sa inšpektorát práce nevysporiadal s tým. Či výrobca určil pre predmetné strojové zariadenie kryt, ani s faktom, že ide o strojové zariadenia zo 70. rokov, a teda s faktom, čí bolo možné kryt umiestniť práve účastníkom konania, a či bol povinný práve účastník konania kryt umiestniť. Inšpektorát práce sa v tejto súvislosti vôbec nevysporiadal s námietkou účastníka konania týkajúcou sa práve uvedeného faktu. Rovnako sa inšpektorát práce nevysporiadal s námietkou účastníka konania, že ide o zabezpečené miesto, kde je vylúčený prístup akýchkoľvek osôb uzamknutím miestnosti, pričom tam majú prístup iba odborne spôsobilé osoby. Rovnako sa inšpektorát práce nevysporiadal s vyjadrením účastníka konania, že odborne spôsobilé osoby zabezpečujú opravy a údržbu pri vypnutom koncovom spínači. Vzhľadom na uvedené nemá odvolací orgán na základe odôvodnenia rozhodnutia vec za dostatočne zistenú a za primerane odôvodnenú tak, aby bolo možné na zistený skutkový stav veci aplikovať ustanovenie § 4 ods. 1 a bod 2.8 prílohy č. 1 nariadenia vlády Č. 392/2006 Z. z. Uvedené teda nie je v súlade s § 46 správneho poriadku, pretože rozhodnutie nebolo vydané na základe spoľahlivo zisteného stavu veci a inšpektorát práce nedodržal ani ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku, že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V dôsledku uvedených vád ide o také pochybenie inšpektorátu práce, ktoré má dopad na preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, a teda odôvodňuje postup odvolacieho orgánu podľa ustanovenia § 59 ods. 3 správneho poriadku. VII. Stanovisko k námietkam účastníka konania Z dôvodu vrátenia veci inšpektorátu práce na ďalšie konanie a rozhodnutie, nepokladá odvolací orgán za dôvodné vysporiadať sa so všetkými námietkami účastníka konania uvedeným i v odvolaní, pretože v pokračujúcom správnom konaní bude vecou prvostupňového orgánu prihliadnuť a vysporiadať sa so všetkými vyjadreniami účastníka konania. VIII. Záver Národný inšpektorát práce riadiac sa uvedenými úvahami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zastáva názor, že je dôvod na zrušenie rozhodnutia prvostupňového orgánu a vrátenie veci inšpektorátu práce, pretože je nevyhnutné nedostatky rozhodnutia zo strany inšpektorátu práce odstrániť, aby bolo rozhodnutie inšpektorátu práce preskúmateľné, zodpovedne odôvodnené a aby vychádzalo zo spoľahlivo a presne zisteného a popísaného skutočného stavu veci a následne správne právne posúdené. Odvolací orgán poukazuje na nutnosť zodpovedne, logicky a primerane odôvodniť výšku ukladanej pokuty, a to aj s ohľadom na predložené námietky účastníka konania. V ďalšom konaní je inšpektorát práce ako správny orgán prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu a v pokračujúcom konaní je povinný odstrániť všetky mu vytknuté vady.“

III. Nové konanie a dokazovanie

Správny orgán listom zo dňa 22,12.2021 oznámil účastníkovi konania pokračovanie správneho konania vo veci uloženia pokuty za porušenie predpisov uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia , ktorý účastník konania prevzal dňa 23.12.2021 a splnomocnený zástupca dňa 3.1.2022 , pričom mu správny orgán poskytol možnosť vyjadriť sa k veci v 8- dňovej lehote. Účastník konania sa v stanovenej lehote k veci vyjadril listom zo dňa 27.12.2021, ktorý bol doručený správnemu orgánu dňa 30.12.2021, v ktorom uviedol, že sa vyjadroval a to opakovane k skutočnostiam , ktoré sú predmetom správneho konania . Týchto vyjadrení sa pridržiava aj naďalej, v ich plnom rozsahu. Nenavrhol žiadne ďalšie listinné dôkazy a nemá ani žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.
Správny orgán k vyjadreniu účastníka konania zo dňa 23.8.2021 k začatiu správneho konania o uložení pokuty uviedol svoj stanovisko v liste zo dňa 30.8.2021 nasledovne :
„Listom zo dňa 23.8.2021 ste sa vyjadrili k oznámeniu o začatí výkonu inšpekcie práce 13.8.2021 , pričom ste v tomto oznámení uviedli, že k protokolu ste predložili námietky dňa 10.8.2021, spočívajúce v spochybnení právnej kvalifikácie zistených porušení uvedených v protokole a chýbajúcej fotodokumentácie, ktorú ste nevyhotovili a teda ňou nedisponujete. K Vašej informácii Vám oznamujeme, že uvedená skutočnosť podania vyjadrenia k protokolu bola overená a potvrdená u vybavujúcej inšpektorky práce a správny orgán po ukončení veci inšpektorkou práce, Vás bude informovať o pokračovaní v konaní a poskytne Vám primeranú lehotu na vyjadrenie sa k predmetu konania. K vyhotovenej fotodokumentácii Vám oznamujeme, že táto bola vyhotovená inšpektorkou práce pri výkone inšpekcie práce a je k dispozícii pri nahliadnutí do spisu, o Čom ste boli poučení v oznámení o začatí správneho konania o uložení pokuty.“
Na list správneho orgánu zo dňa 14.9.2021 - Oznámenie o pokračovaní správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania vyjadril k veci tak, ako je vyššie uvedené v Časti 1. tohto rozhodnutia a to listom zo dňa 17.9.2021, ku ktorému zaujal stanovisko správny orgán tak, ako je vyššie uvedené v časti 1. tohto rozhodnutia.

Na základe právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí odvolacieho správneho orgánu , a námietok podaných v odvolaní, prvostupňový správny orgán dopĺňa svoje stanovisko podané k vyjadreniu účastníka konania nasledovne : K. neprerokovaniu dodatku č. 1 k protokolu správny orgán poukazuje na skutočnosť, že takúto povinnosť mu zákon o inšpekcii práce neukladá. K právnej otázke neprerokovania dodatku k protokolu zaujal stanovisko Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí spisová značka: 6Sžk/35/2019,dátum rozhodnutia: 20. 5. 2020 takto :

„ 43. Kasačný súd sa stotožňuje aj s právnym názorom krajského súdu odôvodňujúcim neprerokovanie dodatku k protokolu. Vzhľadom na obsahové náležitosti dodatku (vyjadrenie kontrolovaného zamestnávateľa k protokolu a stanovisko inšpektora práce k nemu), tento nemá spôsobilosť priamo zasiahnuť do právnej sféry kontrolovaného zamestnávateľa, na rozdiel od protokolu, ktorý je potrebné vždy prerokovať. Rovnako kasačný súd nepovažoval za dôvodnú námietku ústnej dohody s ďalším účastníkom konania o zaistení BOZP, ktorá bola založená len na tvrdení sťažovateľa.“

Pri posúdení pracovného prostriedku z hľadiska požiadavky stanovenej v ustanovení prílohy č. 1 bod 1. Nariadenia vlády č. 391/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko, podľa ktorej :

„1. Všeobecne

Ustanovenia tejto prílohy sa uplatňujú v prípadoch, ak sa vyskytuje nebezpečenstvo spojené s pracovným prostriedkom“ , správny orgán dospel k záveru, že je dôvodné uplatniť tieto požiadavky na kontrolovaný pracovný prostriedok z dôvodu, že tento obsahuje pohybujúce sa časti — navíjacie laná, ktoré môžu spôsobiť závažné poškodenie zdravia osôb, ktoré sa v ich blízkosti pri prevádzke zariadenia pohybujú - zachytením osoby, oblečenia a pod.

Z uvedeného vyplýva ,že vyžadovanie splnenia požiadaviek stanovených v prílohe č. 1 k citovanému nariadeniu vlády je odôvodnené.

Skutočnosť, že výťah je pracovným prostriedkom je vysvetlená účastníkovi konania v časti I. tohto rozhodnutia. Zároveň je nevyhnutné upriamiť pozornosť účastníka konania, že sa nejedná o „ pracovnú pomôcku“, ako neprávne uvádza vo svojich vyjadreniach. Výťah je pracovným prostriedkom pre obsluhu , údržbu a opravu vykonávanú oprávnenými osobami.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 7 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je zamestnávateľ - t.j. účastník konania (7) Zamestnávateľ je povinný starať sa o bezpečnosť a ochranu zdravia všetkých osôb, ktoré sa nachádzajú s jeho vedomím na jeho pracoviskách alebo v jeho priestoroch,“ , t.j. nielen o svojich zamestnancov, ktorí sa v nebezpečnej zóne pracovného prostriedku pohybujú, alebo na ňom vykonávajú činnosť , ale aj o všetky ostatné osoby, ktoré s vedomím účastníka konania v nebezpečnej zóne pracovného prostriedku pohybujú, alebo na ňom vykonávajú činnosť, t.j. účastník konania podľa tohto ustanovenia bol povinný prijať príslušné bezpečnostné opatrenia na pracovnom prostriedku v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

K námietke účastníka konania, že Činnosť opráv, údržby a pod, vykonávajú len oprávnené osoby, ktoré túto činnosť vykonávajú za odstávky zariadenia, správny orgán uvádza, že skutočnosť, že vždy , pri vstupe do strojovne výťahu je zariadené odstavené koncovým spínačom , nebola zo strany účastníka konania preukázaná. Správny orgán má za to, že po vykonaní opravy, údržby a iného potrebného úkonu , dochádza ku kontrole , či opravená časť, alebo časť , ktorá bola predmetom údržby je funkčná, čo sa vykonáva spustením zariadenia do prevádzky, Čo sa určite vykonáva zapnutím zariadenia a teda môže dôjsť k vzniku poškodenia zdravia osoby pohybujúcimi sa časťami pracovného prostriedku.

Správny orgán k námietke, že kontrolované zariadenia sú v prevádzke od sedemdesiatych rokov 20. storočia a Nariadenie vlády č. 392/2006 Z,z, platí od roku 2006 zaujíma nasledovné stanovisko :
Predmetné ustanovenie § 4 ods. 1 Nariadenia vlády Č. 392/2006 Z.z. ukladá povinnosť :
„(1) Zamestnávateľ j e povinný zabezpečiť, aby pracovný prostriedok, ktorý na používanie poskytne zamestnancovi, vyhovoval minimálnym požiadavkám na pracovný prostriedok uvedeným v prílohe č. 1, ak osobitný predpis neustanovuje inak“, t.j. z gramatického výkladu tejto dikcie je zrejmé, že sajedná :
1.    o poskytnutý pracovný prostriedok,
2.    zo slova „poskytne „je zrejmý budúci čas, t.j. už vopred musí byť pracovný prostriedok, ktorý zamestnávateľ hodlá poskytnúť zamestnancovi na prácu v bezpečnom stave.
3.    z predmetnej dikcie nevyplýva, že pracovný prostriedok, ktorý bol poskytnutý , musí byť v stave neustáleho používania v celom pracovnom procese, správny orgán má za to, že stačí, aj keď je tento používaný ad hoc, podľa konkrétnej potreby prevádzky.

Z uvedeného vyjadrenia je zrejmé, že sa jedná o priestory, ktoré nie sú prístupné všetkým zamestnancom, čo správny orgán nepokladá za relevantné, nakoľko priestory , ako uviedol účastník konania sú prístupné oprávneným zamestnancom alebo iným oprávneným osobám , t.j. v stave ohrozenia sú všetci oprávnení zamestnanci, alebo oprávnené osoby, ktorým boli predmetné výťahy poskytnuté na výkon práce - na opravu, údržbu, kontrolu a pod.. K námietke, že STN 27 4009:1988 čl. 11 nepožaduje vyslovene krytovanie diskového kolesa, správny orgán poukazuje na STN 27 4300 :1989 Výťahy :
„ ČL 116. Strojovňa výtahu je elektrická provozovna podie ČSN 34 3104. Musí to být samostatná, uzamykatelná, osvetlená a vetratelná místnostjjejí vybavení musí odpovídat ČSN 33 2570.Strojovňa a prostor pro kladky musí mít ohrazení ze všech straň a v celé výšce a musí mít strop a podlahu.Vstup do strojovny musí být ocelovýmí dvermi.Výjímku činí strojovny (prostor pro kladky) výtahú druhu B, C,D ve zvláštních provozních podmínkách.

ČI. 117. Za strojovňu nebo prostor pro kladky je možno považoval část obestaveného prostoru ohrazeného dráteným pletivem; uzamykatelné dvere mohou být opatrený dráteným pletivem. Pletivo musí mít oka maximálne 20 x 20 (mm), prúmér drátu 1,6 mm.“

Z uvedeného vyplýva, že STN, ktorá bola prijatá neskôr, ustanovuje minimálne bezpečnostné požiadavky tak, že nielen priestor strojovne ako taký, ale aj priestor pre kladky musí byť ohradený , pričom na takéto ohradenie je možné použiť drôtené pletivo.

Zároveň správny orgán poukazuje na skutočnosť, že pri výkone inšpekcie práce bolo zistené porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods.l písm. a) zák, č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 4 a bod 2.8 Prílohy č. 1 Nariadenia vlády Č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov , pričom tieto právne predpisy majú vyššiu právnu silu, ako ustanovenia STN. Uvedené nariadenie vlády je aproximovaným právnym predpisom podľa zákona č. 19/2002 Z.z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády SR. Členské štáty však majú povinnosť zabezpečiť plnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. Žiadne vnútroštátne prekážky, ani ústavnoprávneho charakteru, nemôžu byť dôvodom ospravedlňujúcim neplnenie týchto záväzkov. Ústavný zákon Č. 90/2001 Z.z., ktorým sa novelizovala  

Ústava SR-zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , umožňuje v článku 120 ods. 2 vláde vydávať nariadenia na vykonanie Asociačnej dohody a niektorých medzinárodných zmlúv. Špecifikom týchto nariadení je, že prostredníctvom nich možno ukladať povinnosti v zmysle čl. 13 ústavy. Nariadením vlády č. 391/2006 Z.z. bola aproximovaná 1. Smernica Rady 89/391/EHS z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a zdravia pracovníkov pri práci (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 5/zv. 1; Ú. v. ES L 183, 29. 6. 1989).

Správny orgán dospel k záveru, že ním bolo preukázané porušenie právnych predpisov zo strany účastníka konania a to na základe zisteného skutkového a právneho stavu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a z jeho odôvodnenia .

Správny orgán nepokladal za potrebné doplniť dokazovanie vo veci, pokladá porušenie právnych predpisov za riadne preukázané, pri svojom rozhodovaní vychádzal z dokladov ktoré sú obsahom administratívneho spisu a to protokol č. INA-70-39-2.2/P-B22,H24,B25-21 zo dňa 8.6.2021 ,reg. č.: IPNR/IPNR_OBOZP/KON/2021/3887, splnomocnenie pre 1    zo dňa 8.6.2021, výpis z obchodného registra Okresného súdu Nitra odd.
Sro, vl. č. 14198/N, fotodokumentácia, Začatie správneho konania o uložení pokuty - oznámenie zo dňa 13.8.2021, Začatie správneho konania o uložení pokuty - oznámenie- vyjadrenie zo dňa 23.8.2021 s prílohou, dodatok č. 1 zo dňa 31.8,2021 k protokolu, Stanovisko- námietky - pripomienky k Dodatku č. 1 k protokolu - zo dňa 16.9.2021, Oznámenie o pokračovaní správneho konania zo dňa 14.9.2021, Odpoveď na stanovisko- námietky - pripomienky zo dňa 23.9.2021, Oznámenie o pokračovaní správneho konania - vyjadrenie k veci zo dňa 17.9.2021 s prílohou, Rozhodnutie č. 332/21/práv. zo dňa 5.10.2021, Odvolanie zo dňa 18.10.2021, Oznámenie o odstúpení odvolania zo dňa 3.11,2021, Rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. PO/BEZ/2021/4422 0-356/2021 zo dňa 2.12.2021, Oznámenie o predĺžení lehoty na rozhodnutie zo dňa 8.12,2021, Oznámenie o pokračovaní správneho konania zo dňa 23.12.2021, Oznámenie o pokračovaní správneho konania - vyjadrenie zo dňa 27,12.2021.

Základné princípy vzťahujúce sa na správne trestanie je nutné odvodiť zo všeobecných ústavných požiadaviek na uplatňovanie verejnej moci, zo všeobecných princípov demokratického a právneho Štátu, ako aj z požiadaviek obsiahnutých v medzinárodných zmluvách, predovšetkým v Medzinárodnom pakte o občianskych a politických právach (120/1976 Sb.) a v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na oblasť správneho trestania majú vplyv európske dokumenty odporúčacej povahy, ktorými sú Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. R (91) 1 členským Štátom o správnych sankciách, Rezolúcia Výboru ministrov Rady Európy č. R (77) 31 členským štátom o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym aktom, Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy Č. (80) 2 členským štátom o používaní správnej úvahy správnymi orgánmi, Odporúčanie CM/Rec (2007) 7 členským štátom o dobrej verejnej správe. Z uvedených dokumentov, ako aj zjudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možno vyvodiť záver, že základné princípy vzťahujúce sa na súdne trestanie je treba rešpektovať aj v oblasti správneho trestania, z uvedeného dôvodu bola na uloženie sankcie použitá absorpčná zásada.

Na rozdiel od Trestného zákona, právne predpisy, ktoré zakotvuj ú skutkové podstaty správnych deliktov neupravujú postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých deliktov. Pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť “analogiae legis“ tzv. absorpčnú zásadu. Jej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (teda prísnejší trest pohlcuje miernejší). Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, Čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov (závažnosť pritom treba posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu, Čiže záujem, proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená).
Na základe analógie teda v danom prípade treba aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t.j. správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný.

Touto zásadou sa teda riadil aj správny orgán pri ukladaní sankcie a napriek tomu, že účastník konania spáchal viacero správnych deliktov, pri ukladaní pokuty za tieto delikty musí uložiť sankciu za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný.

Pri rovnakých sadzbách pokút správny orgán uloží sankciu podľa sadzby za ktorýkoľvek z týchto deliktov.
Z tohto pohľadu posúdil správny orgán spáchané správne delikty a vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce nestanovuje povinnosť sankcionovať porušenia bezpečnostného predpisu, ale stanovuje povinnosť sankcionovať závažné porušenie bezpečnostného podpisu podľa ust. § 19 ods. 4 zákona o inšpekcii práce , správny orgán dospel k záveru, že sankciou vo výške 1.500,- € bude postihovať porušenie ust. § 6 ods. 1 písm.

a)    zákona Č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 4 ods. 1 a bod 2.8 prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 392/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov.
Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. b) bod 1 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „ Inšpektorát práce uloží pokutu

b)    zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe, ktoráje podnikateľom a nie je zamestnávateľom, za
1. závažné porušenie povinnosti vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) od 1.000 eur do 200 000 eur. “, t.j. je povinný pristúpiť k uloženiu sankcie ex offo, t.j. akonáhle bolo zistené porušenie povinností tohto druhu.

Správny orgán vec posúdil z hľadiska stanovenia výšky pokuty a dospel k záveru, že výška sankcie 1.500,- € za porušenie právnych predpisov je primeraná, pričom k tomuto záveru došiel na základe nasledovnej správnej úvahy: Pri stanovení výšky pokuty je správny orgán povinný vychádzať z kritérií, ktoré sú stanovené v ust. § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce a ktoré vyhodnotil nasledovne :

Správny orgán zhodnotil závažnosť porušenia povinnosti stanovenej zákonom a konštatuje, že závažnosť je zrejmá, nakoľko zamestnávateľ musí v prvom rade vykonávať všetky potrebné bezpečnostné a zdravotné opatrenia tak, aby nedošlo k ohrozeniu a už vôbec nie k akémukoľvek poškodeniu zdravia zamestnancov, a to s ohľadom na všetky priame Í nepriame súvislosti danej pracovnej aktivity. V tomto prípade účastník konania zanedbal bezpečnostné opatrenia tým, že prevádzkoval pracovné prostriedky a to výťahy, ktorých rotujúce časti neboli vybavené ochranným zariadením , prípadne bezpečnostným zariadením , čím hrozilo nebezpečenstvo poškodenia zdravia osôb, ktoré boli oprávnené vykonávať svoju činnosť v kontrolovaných priestoroch - strojovniach výťahov, pričom tento typ porušenia bezpečnostných predpisov zadefmováva aj zákon o inšpekcii práce ako závažný. Správny orgán nemá oprávnenie nariaďovať účastníkovi konania, akým spôsobom a aké opatrenia má prijať, nakoľko toto mu nevyplýva zo zákona o inšpekcii práce, avšak účastník konania musí splniť minimálne bezpečnostné požiadavky, ktoré vyplývajú z príslušných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a nariadení vlády upravujúcich túto oblasť. Nakoľko v tomto prípade tomu tak nebolo, uvedené kritérium hodnotí správny orgán v neprospech nižšej pokuty v rámci zákonného rozpätia pokuty.

Správny orgán pristúpil v rámci použitej zásady absorpcie aj k uloženiu sankcie za porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z, o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 44 písm. a) STN 73 4130 : 1985 . Správny orgán je oprávnený uložiť sankciu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce za zistené porušenia právnych predpisov , pričom porušenia právnych predpisov uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia , vyhodnotil ako spôsobilé z hľadiska ich závažnosti a závažnosti ich následkov na uplatnenie správneho trestania formou zloženia pokuty podľa tohto ustanovenia zákona. Závažnosť porušenia je v tom , že účastník konania prevádzkoval pracoviská , ktoré nemali zabezpečené schodiská záchytným držadlom , čím hrozila v prípade balansu zamestnanca alebo inej osoby , nemožnosť zachytenia sa pred možnosťou pádu.
Správny orgán po posúdení jednotlivých porušení bezpečnostných predpisov dospel k záveru, že závažnosť porušení je zrejmá a toto kritérium bolo vyhodnotené v prospech vyššej pokuty v rámci zákonného rozpätia od 1000,- € do 200.000,- €.

Taktiež správny orgán zobral do úvahy skutočnosť, že sa jedná o zamestnávateľa s počtom zamestnancov v čase výkonu inšpekcie práce 76, pričom porušením bezpečnostných predpisov dochádza k ohrozeniu len zamestnancov ,ktorí sú oprávnení vstupovať do strojovní výťahov a dostávajú sa tak do ohrozenia kontrolovanými pracovnými prostriedkami, tak toto kritérium vyhodnotil správny orgán v prospech nižšej pokuty v rámci zákonného rozpätia pokuty.

Účastník konania neprevádzkuje rizikové pracoviská, čo je hodnotené v prospech nižšej pokuty v rámci zákonného rozpätia pokuty.

U účastníka konania bolo porušenie bezpečnostných predpisov zo strany Inšpektorátu práce Nitra zistené po prvý krát za ostatné 3 roky , tak uvedené kritérium vyhodnotil správny orgán v prospech nižšej sadzby pokuty v rámci zákonného rozpätia pokuty.

Ďalším kritériom na určenie výšky pokuty je posúdenie, či sa jedná o ojedinelý nedostatok, čo určite nemožno konštatovať, nakoľko nedostatkov bolo celkom zistených 23 v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, z toho došlo k porušeniu závažným spôsobom v prípade Štyroch technických zariadení , čo svedčí o tom, že sa nejednalo o ojedinelý nedostatok a tiež o tom, že systém riadenia ochrany práce v tomto prípade u účastníka konania nebol na požadovanej úrovni, tak uvedené kritérium vyhodnotil správny orgán v prospech vyššej sadzby pokuty v rámci zákonného rozpätia pokuty. Toto kritérium zobral správny orgán do úvahy ako najdôležitejšie nakoľko zákonodarcom zverené sankčné oprávnenia,vrátane kompetencie ukladať pokuty, slúžia správnemu orgánu na presadzovanie uspokojujúcich pracovných podmienok , ktoré zamestnancom zabezpečia dlhodobo udržateľnú pracovnú schopnosť a požadovanú kvalitu života a toto kritérium bolo hodnotené v prospech vyššej pokuty .

Je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že sa jedná o uloženie pokuty za spáchané štyri skutky, ktorých spáchaním došlo k porušeniu rovnakých právnych predpisov, za ktoré je správny orgán povinný uložiť sankciu z úradnej povinnosti, t.j. sankcia z hľadiska legitímneho očakávania bola primerane navýšená k tomuto počtu v rámci zákonného rozpätia od 1000,- € do 200,000,- €.

Ostatné kritériá podľa zákona o inšpekcii práce ( nelegálne zamestnávanie ) neboli vyhodnotené, nakoľko sú pri porušení bezpečnostného predpisu irelevantné.

Správny orgán využil svoje oprávnenie o uložení pokuty dané zákonom o inšpekcií práce, pričom zvažoval výšku uloženej sankcie, aby nebola pre účastníka konania neprimerane vysoká a zbytočne represívna, pričom má za to, že určená výska pokuty je primeraná závažnosti zistených nedostatkov a neprekročila výšku obvykle ukladaných pokút v obdobnom prípade, ani hornú hranicu zákonného rozmedzia, neodporuje zásade premietnutej v § 3 ods. 5 druhá veta správneho poriadku, dbať o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, a to s ohľadom na charakter individuálneho deliktu, proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Správny orgán prehodnotil svoje vlastné pôvodné rozhodnutie o uložení sankcie z hľadiska stanovenia výšky sankcie a uznal skutočnosť, že účastník konania nemal vedomosť o tom, že porušuje bezpečnostné predpisy, ďalej zobral do úvahy občasnoť ohrozenia pracovnými prostriedkami zamestnancov , príp. iných oprávnených osôb, ktoré s nimi dochádzajú do styku a uznal, že pôvodná sankcia bola príliš prísna a aj v nižšej výmere bude postačujúca pre výchovný účinok na účastníka konania a preto ju primerane znížil.

Prihliadnuc na zákonné rozpätie a všetky posúdené kritériá podľa zák, č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a skutočnosť, že pokuta nemá len preventívnu a výchovnú funkciu, ale podstatná je represívna funkcia, nakoľko sa jedná o správne trestanie za spáchaný delikt a teda pokuta musí byť citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu ( viď Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2 Sžp 27/2011), sankcia vo výške 1.500,- € toto spĺňa a v tejto sume podľa správneho orgánu bude mať silu odradiť účastníka konania od protiprávneho postupu, príp. zanedbanie plnenia povinností v budúcnosti.

Správny orgán uložením pokuty vo výške 1.500,- € sledoval najmä jej preventívne pôsobenie, ktoré však v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Sž-oKs 56/2006 musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj iné právnické osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností. Takýto účinok však môže vyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu včas a vecne správne vyvodený. Finančný postih nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku.

Nakoľko pri ukladaní správnej sankcie je možné uplatniť aj analógiu postupu trestného konania , správny orgán pri uložení pokuty zohľadnil aj zásady ukladania trestu podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z, o trestnej zodpovednosti právnických osôb v platnom znení, z ktorého vyplývajú pri určovaní druhu trestu a jeho výmery aj tieto kritériá:

- Povaha a závažnosť trestného činu - správny orgán sa pridŕža svojho názoru na závažnosť zistených porušení bezpečnostných predpisov tak, ako je vyššie uvedené , účastník konania musí zásadne vždy realizovať požiadavky upravené predpismi na zaistenie BOZP, čo vyplýva z absolútnej priority, akou je zdravie človeka, bezpodmienečné zaručenie jeho telesnej a duševnej integrity, ľudské životy a ľudské zdravie sú najdôležitejším objektom, ktorým musí byť poskytnutá najvyššia ochrana; t.j. správny orgán vyhodnotil aj v tomto prípade kritérium závažnosti v prospech vyššej pokuty

-    Pomery právnickej osoby ,vrátane jej doterajšej činnosti , jej majetkové pomery - správny orgán toto kritérium vyhodnotil smerom k vyššej výške pokuty, keďže v zmysle všeobecne dostupných informácií na internetovej stránke https://www.finstat.sk/36555193, do ktorej správny orgán nahliadol, výsledok hospodárenia je na takej úrovni, že sankcia v uloženej výške neohrozí hospodársku existenciu účastníka konania

-    Kritérium , či právnická osoba vykonáva činnosť vo verejnom záujme, ktorá má strategický význam pre národné hospodárstvo, obranu alebo bezpečnosť, správny orgán nevzal do úvahy , keďže takáto činnosť u účastníka konania so zohľadnením predmetu činnosti podľa obchodného registra zistená nebola;

-    Zásada, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na zamestnancov právnickej osoby - správny orgán túto skutočnosť zohľadnil smerom k nižšej pokute, napriek tomu , že vzhľadom na nutnosť odstránenia zistených nedostatkov dochádza k navýšeniu prevádzkových nákladov u vlastníkov bytov , sankcia sa bude týkať poklesu príjmov z hospodárskej činnosti účastníka konania , čo sa v konečnom dôsledku môže prejaviť aj na odmeňovaní zamestnancov.

-    Právom chránené záujmy poškodených a veriteľov právnickej osoby, ktorých pohľadávky voči právnickej osobe vznikli v dobrej viere a nemajú pôvod v trestnej činnosti alebo nesúvisia s trestným činom spáchaným právnickou osobou - správny orgán nedokáže vyhodnotiť toto kritérium, keďže nedisponuje potrebnými informáciami;

-    Kritérium pôsobenia právnickej osoby po spáchaní trestného činu, najmä na jej účinná snaha odstrániť škodlivé následky trestného činu alebo dobrovoľne nahradiť spôsobenú Škodu - toto kritérium bolo posúdené v prospech nižšej pokuty pre účastníka konania, keďže škodlivé následky porušenia správnych deliktov sa zaviazal odstrániť.

-    Kritérium očakávaného dôsledku výkonu trestu pre ďalšiu činnosť právnickej osoby -správny orgán očakáva, že dôjde zo strany účastníka konania ale odstráneniu zistených nedostatkov, zlepšeniu bezpečnostných podmienok zamestnancov na pracovisku. Odstránenie protiprávneho stavu je povinnosťou účastníka konania a tým ani nie je liberalizačným dôvodom a ani zreteľahodným argumentom na posúdenie výšky sankcie , nakoľko je rovnaký pre všetkých účastníkov konania a je predmetom následnej inšpekcie práce. Správny orgán pri vydaní rozhodnutia o uložení pokuty za zistený stav z dokladov predložených účastníkom konania , nemôže zadeklarovať odstránenie nedostatkov, ktoré môže zadeklarovať len následná inšpekcia práce a už vôbec nie ako argument na nižšiu sankciu, nakoľko sa jedná o plnenie nariadenia inšpektora práce. Sankcia je ukladaná za stav zistený v čase výkonu inšpekcie práce .

-    Kritérium - pomer, v akom na právnickú osobu prešli výhody z trestného činu spáchaného v spolupáchateľstve - správny delikt nebol spáchaný v spolupáchateľstve.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spisová značka 2Sžo/70/2016 zo dňa 31.1.2019:
„Účelom uloženia sankcie v správnom konaní je nielen preventívne pôsobenie priamo na páchateľa správneho deliktu, ako aj nepriamo vo vzťahu k verejnosti, ale má pôsobiť aj represívne. To znamená, že účelom uloženia sankcie v správnom konaní je aj potrestanie páchateľa. “
Správny orgán má za to, že sankcia uložená vo výške 1.500,- € je primeranou pre splnenie všetkých týchto funkcií.

Správny orgán posúdil nutnosť nariadenia ústneho pojednávania a dospel k záveru, že povaha veci to nevyžaduje, nakoľko bola objasnená pri výkone inšpekcie práce a v správnom konaní. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zhodnotil všetky predložené dokumenty a v rámci objektívneho hodnotenia jednotlivých dôkazov a dôkazov ako celku, riadiac sa právnym názorom odvolacieho orgánu , dospel k rozhodnutiu, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkovi konania na Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, 950 38 Nitra.
Po splnení podmienok ustanovených v zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok možno toto rozhodnutie preskúmať súdom.
Ing. Milan Letko
hlavný inšpektor práce
Informatívna poznámka - tento dokument bol vytvorený elektronicky orgánom verejnej mocí
Doručuje sa
Bytkomfort, s.r.o., SNP 9, 940 60 Nové Zámky, Slovenská republika