Prvý dokument je odpoveď z obchodnej inšpekcie. Veľmi citlivo a vyvážene formulovaný list, akých sa v uvedenej inštitúcii zrejme urodia stovky. Prešetrovať môžu výlučne formálny postup pri vybavení reklamácie a či je v poriadku, ak sa z topánok opakovane odlepí podošva, to nemôžu vedieť. Na záver ešte obvyklá obvyklá koncovka v štýle "ukáž na niekoho iného".
O necelé tri mesiace po napísaní odpovede 2.3.2017 ale Slovenská obchodná inšpekcia, ktorá môže skúmať iba formálne procedúry, z nejakého dôvodu vykonala fyzickú kontrolu v predajni John Garfield v Nových Zámkoch aby spísala inšpekčný záznam o tom, že podošvy sa odlepili v zmysle zákona - t.j. reklamácie žalobcu z 5.9.2016, 14.11.2016 a 11.2.2017 boli vybavené OK. A asi neprekvapí, že tento inšpekčný záznam sa neskôr objavil na súde ako dôkaz predkladaný žalovaným...
Druhý dokument je "Odborné posúdenie" od firmy Unicer s.r.o., ktorá z poverenia fy John Garfield (JG Stores s.r.o.) vykonáva záručné opravy a píše Odborné posúdenia k odmietnutým reklamáciám. Podľa zákona totiž žiadna reklamácia v prvom roku po kúpe výrobku nemôže byť odmietnutá bez podobného papiera.
Pritom fy Unicer s.r.o. sídli v Spišskej Novej Vsi na rovnakej adrese ako John Garfield (JG Stores s.r.o.) a okrem opravy obuvi má zapísané aj činnosti ako nákladná doprava, stavebné práce, služby rýchleho občerstvenia či organizovanie spoločenských podujatí...
Tretí dokument je posudok znalca z odvetvia Obuv. Dáva v plnej miere za pravdu žalobcovi, má však vadu - chýba v ňom doložka o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Takúto doložku predpisuje Civilný právny poriadok ako podmienku, aby mohol byť súkromný znalecký posudok posudzovaný ako keby išlo o posudok znalca ustanoveného súdom.
Kvôli tejto vade bol predložený znalecký posudok považovaný len za jeden z listinných dôkazov. Je asi otázkou na p. sudkyňu Mgr. Líviu Gombárovú, prečo nebol znalec požiadaný o dodanie chýbajúcej doložky, alebo prečo si súd neobstaral revízny znalecký posudok, prípadne prečo vôbec zobrala do úvahy "Odborné posúdenie" fy Unicer s.r.o. Nám ako laikom sa zdá, že "Odborné posúdenie" malo a mohlo byť použité v reklamačnom konaní ale nie pred súdom - súd mal preukázať pravdivosť jeho obsahu miesto toho aby tvrdenia v ňom uvádzané považoval za bernú mincu. Sú pochybnosti, či fy Unicer mohla byť považovaná za nestrannú autoritu poskytujúcu relevantné stanoviská. Nie je zapísaná v zozname súdnych znalcov, zato zdieľa so žalovaným rovnakú adresu...
Prípady prejednávané za hrubými múrmi Okresného súdu v Nových Zámkoch môžu byť niekedy veľmi poučné a určite si zaslúžia väčšiu publicitu, než nulovú, ktorej sa im dostáva doteraz...
Použité foto je ilustračné.
Oto Psenak 
23-07-25 
1,351 
V apríli sme sa v cykle Novozámocké príbehy venovali kauze z r. 2017 o súdnom spore, v ktorom hrdý občan nášho mesta žaloval výrobcu obuvi kvôli svojim topánkam za 20 Eur. Súd prehral a zaviazali ho zaplatiť súdne trovy v rádovo tisícoch Eur. Pritom začalo to kvôli banálnej odlepenej podošve po 2-ch týždňoch nosenia topánok. Obuv reklamoval, reklamáciu mu uznali a keď sa chyba po niekoľkých týždňoch zopakovala, výrobcu prešla trpezlivosť a ďalšiu reklamáciu odmietol uznať. V dnešnom pokračovaní uverejňujeme tri zaujímavé dokumenty k prípadu, ktoré sa k nám dostali po publikácii prvého článku.